В каких ситуациях расчет пожарного риска особенно вреден? На этот вопрос нетрудно ответить, если вспомнить, что оценка пожарного риска позволяет убедиться в опасности или безопасности того или иного объекта защиты. И в процессе работы над дипломом, посвященным противопожарной защите школы - здания, предназначенного для проживания и обучения детей с ограниченными возможностями администрация школы не раз и не два пыталась использовать расчет пожарного риска, который проводился в 2016 году, как повод игнорировать рекомендации автора дипломного проекта. Ну зачем что-то делать, если авторитетная организация, доверие которой сформировано путем аккредитации МЧС, подтвердила – всё соответствуют нормативному значению и улучшать ничего не надо?
Поэтому в рамках диплома пришлось сделать повторный расчет степени опасности. Сначала по официальной методике, а потом «по правде». И вот эти два разных расчета отличались очень кардинально. Настолько, что администрации пришлось всё-таки принять к исполнению рекомендации автора диплома и начать что-то делать, чтобы защитить мальчиков и девочек с определенными особенностями в развитии, (к тому же пребывающих, в этом здании круглосуточно, а значит и в состоянии сна) от угроз, которые по большей части могут быть устранены режимными мероприятиями - правильным обучением персонала образовательного учреждения и правильными тренировками.
Расчет по официальной методике велся стандартно скучно. Данные были взяты правильно, и, действительно, результаты показывали, что всё хорошо. Количественное значение степени опасности укладывалось в рамки, установленные пожарным Техническим регламентом.
Потому что если взять время начала эвакуации (ключевой фактор безопасности) по официально методике равное 4 минутам (таблица П5.1 приложения к приказу МЧС России об утверждении соответствующей методики) , то получиться, что из здания школы-интерната ученики должны были начать двигаться к выходу через четыре минуты, так как в здании была установлена СОУЭ 3-го типа. В результате получилисьтакие значения
KП.З = 1 − (1 − 0,8 • 0,8) • (1 − 0,8 • 0,8) = 0,8704
Pсп = 1 − (1 − 0,8704 ) (1 − 0,95) (1 − 0,75) (1 − 0) = 0,99838
и, итоговое значение риска составило бы:
QВ = 0,04 [1 − (0,999 + (1 - 0,999) • 0,99838)] = 6,48 • 10-8
Администрация вроде бы была права. Но пожарный специалист тем и отличается от пожарного «неспециалиста», что первый не просто тупо выполняет предписанные МЧС нормы, а погружается в процесс глубже. Казалось бы – чего проще. Написано и делай, что написано. Не рассуждать, а следовать буквально норме – вот девиз нескольких поколений пожарных нормативщиков. И в этом ошибка, так как в официальной Методике МЧС не учитывается такой фактор, как одевание школьниками зимней одежды.
Между тем в 2008-2011 гг. ученые пожарной Академии стали первопроходцами в деле экспериментальных исследований времени начала эвакуации дошкольников и школьников разного возраста, находящихся в неодинаковых начальных условиях. Цель выполнения данных работ – установление точных значений времени, с которого начнётся движение в безопасную зону в той или иной ситуации была коллегами полностью выполнена.
Особенный интерес, в рамках темы диплома одного из авторов данной статьи, вызывал ответ на вопрос: через какое время дети начнут движение в безопасную зону в наиболее сложных условиях – в зимнее время и ночью находясь перед этим в состоянии сна.
После анализа результатов экспериментов сотрудники кафедры пожарной безопасности в строительстве Академии ГПС пришли к выводу о том, что имеются значительные временные затраты на подготовку групп учеников к началу движения именно в холодное время года и связано это было, прежде всего, с тем, что малыши одеваются медленно.
В работе [1] описан следующий эксперимент. Учащиеся разделились на две группы по 10-15 ребят. И в той и в другой группе находились два учителя. Они руководили процессом подготовки к выходу из помещения на мороз. Задача ставилась следующая: сравнить время начала эвакуации в двух случаях – в первой группе все одевали верхнюю одежду, во второй просто накидывали на себя одеяла. По итогам были получены очень неутешительные для авторов МЧСовской методики расчета рисков результаты. Потому что совершенно вне зависимости от СОЭУ (которая является единственным критерием разницы в определении рассматриваемого параметра по методики МЧС) и, оставляют в той группе, где тратилось время на одевание верхней одежды в среднем:
- 0,6 мин. – летом;
- 5 мин. - весной (осенью);
- 7,5 мин. – зимой.
При этом во второй группе (где использовались одела) это время сокращалось до 1,1 минуты.
Также администрации образовательного учреждения или организации проводившей расчет рисков следовало бы учесть и то, что пожар может произойти зимой и в ночное время, когда дети спят. Ведь диплом, который послужил основной для этой статьи был посвящен вопросам пожарной безопасности именно школы-интерната, предусматривающей проживание учеников.
И снова, обратившись к учебнику [1], мы видим, что и здесь возможна задержка! Авторы провели исследование поведения при срабатывании СОУЭ спящих дошкольников и школьников в возрасте от 5-15 лет. В работе искались закономерности пробуждения детей в ночное время при работе звуковых оповещателей. Величина давления звука составляла от 50 до 80 дБ, а от подушки до оповещатели было около 5,6 м. В процессе исследования пожарными специалистами Академии было освещено много важных вопросов (например: определено, что при установке оповещателя за пределами спален открытое или закрытое положение дверей не оказывало существенного влияния на пробуждение; дети в возрастной группе до 10 лет пробуждаются значительно труднее и т.п.), но нас в рамках нашей проблемы больше интересует то, как в целом дети реагировали на СОУЭ во сне. Результаты исследования коллег из академии представлены на рисунке.
Получается, что практически две трети школьников НЕ ПРОСНУЛИСЬ от сигнала. Какие в таком случае четыре минуты имели ввиду авторы методики расчета риска совершенно не понятно. Видимо действительно, чтение норм не дополняется ими изучением специальной пожарно-технической литературы, и страшно подумать, к каким результатам приведут такие оторванные от реальности нормы.
При пересчете рисков с указанием т.н. «зимнего» времени начала организованного движения к выходу (т.е. даже без учета времени на пробуждение) определено, что величина индивидуального пожарного риска составит 3,518•10-5, что недопустимо по Федеральному закону и показывает полную несостоятельность данного метода подтверждения надежной защиты от огня.
Путь решения этой проблемы есть и он – в планировании действий учителей, то есть в плане эвакуации. Но не просто в разработке чертежа с зелеными стрелками стандартным текстом «взять с собой пострадавших». Мы говорим именно о разработке алгоритма, последовательности действий, которая в данном случае должна осуществляться администрацией и педагогическим персоналом школы интерната. В этой статье мы уже говорили о том, что текстовая часть плана должна быть индивидуальной, если не для каждого объекта, то хотя бы для его типов. И в данном случае также предлагаем следующий план действий, составленный именно для персонала школы интерната.
Сначала мы должны попытаться воздействовать именно на первую реакцию взрослого, находящегося в группе школьников. Это можно сделать в следующей словоформе.
«Если Вы узнали о пожаре или слышите сигналы СОУЭ прекратите все дела и начинайте организовывать выход детей! Не выполняйте никаких других действий! Главное, чтобы воспитанники покинули здание. Сразу начинайте готовить их к эвакуации»
Следующая проблема, которую можно решить воздействием на поведенческий фактор человека – это то, что реакцию на сигнал оповещения в состоянии сна дали только 20% участников исследования. Это требует указания в текстовой части плана эвакуации отдельных действий, предпринимаемых взрослыми в ночное время. Такие действия должны быть ориентированы на то, чтобы преподавательский состав и воспитатели в случае пожара быть готовыми к подобной ситуации. В настоящее время в школе, о которой мы говорили выше, это не так.
Если рассматривать официально утвержденную администрацией школы инструкцию №9 о действиях сотрудников в условиях ЧС (при пожаре), то не удивительно, что в Махачкалинском интернате во время пожара погибло 28 детей. Ведь в этой ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНСТРУКЦИИ утвержденной школьной администрацией предписан следующий алгоритм действий: "работник школы должен немедленно отправиться вниз под лестницу (к рубильнику), и обесточить здание". Потом используя аварийное освещение и фонарь выводить детей». Это просто преступный совет. Особенно учитывая тот факт что согласно статье [2] при определении времени начала эвакуации вводится специальная величина t0 – промежуток времени, который нужен для того, чтобы человек воспринял поступившую информацию о пожаре и оценил сложившуюся ситуацию. А тут детям, которые и так с трудом воспринимают информацию при пробуждении еще будут отключать свет! Почему это мы назвали преступлением? Потому что отключение света только помешает детям проснуться. Ученые в области медицины отмечают, что свет напрямую влияет на скорость пробуждения. Поэтому в плане эвакуации особое внимание нужно уделить действиям учителя в ночное время и представляется целесообразным внести в содержание текстовой части плана эвакуации следующую рекомендацию:
«При пожаре в ночное время немедленно включите освещение в спальных помещениях и коридорах. Разбудите детей убедитесь, что все пробудились. Спокойным голосом сообщите ребятам о том, что нужно выходить, что уже можно не спать и нужно идти на улицу. Не предпринимайте других действий. Главное - эвакуировать детей. Помогите им проснуться. Не оставляйте проснувшихся детей без внимания!"
Второй сложный момент, о котором мы говорили выше, также отмечает и Самошин Д.А.. Дети готовятся к выходу затрачивая куда больше времени, чем взрослые, что присуще для холодных периодов – (весны, зимы, осени). Поэтому следующая фраза, должна быть о том, что:
«Не следует терять время и одевать верхнюю одежду. Приготовьте заранее теплые одеяла или используйте одеяла для сна. Одежду можно взять с собой и одеть уже на улице. Заранее обеспечьте обогрев вне здания, в котором случился пожар»
Мы описывали выше эксперимент коллег из Академии. При разработке действий для учителей нужно учесть и тот общеизвестный факт, что при пожаре малыши прячутся. Поэтому необходимо дополнить инструкцию к плану эвакуации такой формулировкой:
«Убедитесь, что ни один ученик (воспитанник) не спрятался за мебелью, под кроватью, в шкафу»
После того, как все ребята будут собраны и готовы идти, нужно определить где должен находиться учитель: позади или впереди группы детей. Мы рекомендуем включить в рекомендации следующее правило:
"Когда учитель один, то он должен находиться позади группы школьников и следить, чтобы никто не отстал. В таком случае, он руководит движением школьников подавая голосовые команды. Когда взрослых двое, то один из них находится впереди, определяя маршрут при котором нет угрозы, а второй взрослый, позади, контролируя, чтобы не было отстающих".
При этом важно, организовать движение таким образом, чтобы они двигались слаженно, спокойно и управляемо. Это может быть достигнуто следующей рекомендацией плана эвакуации:
«Организуйте группу. Не допускайте паники, спокойно произносите детям успокаивающие слова: «Все будет хорошо. Мы в безопасности. Мы уже почти пришли »
И последнее, что следует учесть, это привычку человека, позабывшего что-либо в здании например игрушку или другой предмет или домашнее животное, который может показаться малышу важным, возвращаться за этим в горящее здангие. Статистических данных о таком поведении именно детей - нет, но теоретически это возможно. Поэтому следует предписать учителю:
"Примите меры к тому, чтобы школьники покидали место сбора и, особенно не возвращались в здание".
При таком плане эвакуации, при его соответствующей отработке и тренировке учителей не раз в полгода, так как это требуется по закону, а хотя бы один раз в две недели, можно было бы считать пожарную безопасность обеспеченной по данному направлению (что не исключает необходимости соблюдать другие требования). А вот считать что всё в порядке на основе пусть и официально верного расчета риска, который так легко опровергается экспериментальными данными – нельзя.
Для цитирования: М.М. Вафина, П.Ю. Князев "Недостоверность расчёта времени эвакуации по официальным методикам МЧС и как компенсировать эту недостоверность режимными мероприятиями." [электронный ресурс] "План эвакуации при пожаре". - Электрон. дан. - Режим доступа: //fireevacuationplan.ru/putnews.php?id=3, свободный. Размещено 18 августа 2018 года
Самое главное - тренировки. Хорошо, что не забыли этот решающий фактор. Каждый коллектив и каждое здание имеют отличия, которые можно и нужно учесть практически.
Да, но прежде чем проводить тренировки, нужно понять как их проводить. А это как раз - планирование эвакуации
Здесь отмечена только одна неточность, справедлиов будет писать что методика Вооще не отвечает реальности ни в кэф. ни в расчетах, ни во временах, ни в плотностях и т.п. Поэтому предлагаю нумеровать Проблемы (например проблема 341 связана с временем эвакуации, проблема 257 с коэф. работы ПДЗ). И еще есть свежий ответ ВНИИПО "В ответ на Ваше обращение сообщаю следующее.
1) В соответствии с п. 2.1.2 «Пособия по применению «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях сооружениях и строения различных классов функциональной пожарной опасности», 2-е изд., испр. и доп., М. ВНИИПО, 2014, 226 с (далее - Пособие и Методика 1 соответственно) «максимальную площадь горения для помещений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 следует принимать равной двум площадям помещения очага, для помещений класса Ф5.2 с высотой хранения менее 5,5 м - равной четырем площадям помещения очага, для помещений класса Ф5.2 с высотой хранения более 5,5 м- равной фактической поверхности горючих материалов (ноне менее 10 площадей помещения)». Следовательно, при проведении расчета площадь загорания должна увеличиваться в соответствии с принятым видом развития пожара от 0 м в момент времени 0 с до максимального значения.
Максимальная площадь пожара при проведении расчетов в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (далее - Методика 2) оценивается исходя из проведенного анализа пожарной опасности рассматриваемого объекта.
2) При моделировании эвакуации людей необходимо учитывать положения п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, то есть уменьшать в необходимых случаях ширину пути эвакуации в коридоре на половину ширины или на ширину дверного полотна. При этом моделирование распространения опасных факторов пожара производится по фактической ширине коридора.
3) Превышение максимального расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или в лестничную клетку может быть обосновано расчетом пожарного риска. Корректно ответить на вопрос могут ли положения Методики 1 накладывать ограничения на требования сводов правил не представляется возможным. Необходимо конкретизировать о каких положениях и требованиях идет речь и пояснить, в чем по-вашему заключаются упомянутые ограничения.
4) В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. На реализацию данного положения направлено и требование упомянутого Вами п. 2 Приложения 5 Методики. Для выполнения данного требования достаточно рассмотреть эвакуацию одного из людей из точки здания расположенной на максимальном расстоянии вдоль путей эвакуации до ближайшего выхода из здания.
5) В случае, когда расчет риска производится для проектируемого объекта, для которого проектной документацией не определено размещение оборудования, указанное оборудование в расчете пожарного риска не учитывается, и пути эвакуации принимаются по кратчайшему расстоянию до эвакуационного выхода.
6) В соответствии с п. 36 Методики 2 при определении вероятности срабатывания технических средств учитывается использование СОУЭ только в сочетании с автоматической установкой пожарной сигнализации.
По мнению специалистов института системы противодымной защиты, срабатывающие при активации ручных пожарных извещателей, в силу труднопредсказуемости времени и вероятности их срабатывания, зависящих от подготовленности персонала, при оценке пожарного риска учитывать не следует.
7) Требования к отчету по расчету пожарного риска (далее отчет), выполненному в соответствии с Методикой изложены в Постановлении Правительства Российской Федерации №272 от 31.03.2009 г., иные требования к составу отчета в настоящее время отсутствуют. Расчётная схема эвакуации выполняется исполнителем при проведении расчета в соответствии с приложением 5 к пунктам 10, 11 Методики и является частью расчета по определению расчетного времени эвакуации. Поскольку в упомянутом Постановлении требование по наличию в отчете по расчету пожарного риска расчётных схем эвакуации отсутствует, включение в состав указанных схем, а также таблиц с параметрами путей эвакуации в обязательном порядке не требуется. 8) См. ответ на вопрос 1) Начальник института Д.М. Гордиенко см. письмо ВНИИПО 7012эп-13-4-4_09.11.2018 о расчетах учитываем ширину учитываем схемы.pdf (сайт aso33.ru)
Ты же знаешь ) я один из первых противников расчетных методов в практике до подтверждения ими эксперимента. В статье говориться не о методике в целом, а о конкретном параметре на конкретном объекте. А так-то ты абсолютно прав ) но во ВНИИПО на твой комитет всё равно не поеду )
Мы - на сервисе google-plus
Мы - на портале поставщиков