Недавние изменения в Правила противопожарного режима ввели в заблуждение многих. Напомним, что эти корректировки касались возможности устройства различного рода технических средств, которые могли бы ухудшить условия безопасности, так как при их применении сейчас якобы стало законным заполнять дверные проемы раздвижными, опускными, вращающимися и т.п. устройствами. С точки зрения безопасности законны только распашные заполнения.
В новой редакции норма выглядит так:
Казалось бы, действительно, в ней говорится о том, что при наличии средств т.н. ручной фиксации раздвижных или вращающихся дверей, опускных ворот и т.п. их установка не будет создавать угрозу, и, следовательно, их можно было бы указать и на плане эвакуации. Но мы считаем такой вывод преждевременным.
Как всегда, давайте сначала порассуждаем о фактической безопасности, а потом затронем правовую сторону вопроса.
В чем опасность данных устройств? В изменении геометрических размеров проема, через который человек будет выходить при пожаре. Достаточно выйти из строя тому или иному механизму, и для своевременного оставления людьми здания просто не останется времени. Посмотрим на иллюстрацию.
Через правый выход за единицу времени, сможет пройти определенное количество человек, а через левый, если он вдруг будет заблокирован в том положении, в котором показан на рисунке, за то же время, пройдёт меньшее количество людей. Т.е. они останутся в здании, будут подвергнуты угрозе. Именно из-за возможного блокирования в таком усеченном положении и, как следствие, из-за уменьшения ширины эвакуационных выходов, приводящей в свою очередь к увеличению времени, за которое возможно покинуть горящее здание, пожарными и была введена запретительная норма. Почему и в каких целях МЧС решило ослабить этот правильный и важный норматив – загадка для большинства специалистов противопожарной защиты. Ведь это классический принцип нормирования, зависимость скорости, с которой двигаются люди по маршруту, от геометрических размеров тех помещений, проемов, сужений, через которые проходит поток. Чем уже проход, тем ниже скорость. Чем ниже скорость – тем больше люди подвергаются риску пострадать от огня.
Практический пример подобного мы наблюдали во время эвакуации из ставшей нарицательной «Хромой лошади». Именно там узкие двери стали основной причиной массовой гибели людей. А там ведь были обычные створки, распашные, просто неотрегулированные. И такой кошмарный результат – 156 погибших. И еще большую угрозу несут раздвижные заполнения проемов. Это "свежее" видео эвакуации из торгового центра в Нижнем Новгороде иллюстрирует это очень наглядно.
Поможет ли в решении этого вопроса с позиций «де-факто» то, что как пишут в ППР кто-то будет иметь возможность «вручную открыть и заблокировать», например, раздвижные ворота или опускные устройства. Думаю - нет. Ведь вся сложность в том, что, во-первых электромеханические устройства, двигающие полотна могут не сработать, а во-вторых из-за законов механики сдвинуть что-то вбок, гораздо сложнее, чем толкнуть «от себя». Вся проблема именно в том, что открыть такого рода опускные заполнения проемов невозможно, в том случае если их, что называется «заклинит». И результат может быть весьма и весьма плачевным.
Поэтому, при разработке плана эвакуации таких дверей следует избегать и не вести через них людей так, как это ошибочно сделано, например, в планах эвакуации в торговом центре Капитолий, в городе Москва, или в магазине Перекресток.
Делая так, коллеги, игнорируют фактическую опасность, мотивируя это тем, что Правила якобы, дают им для этого все возможности. Они считают, что юридически это возможно. Но это – не так.
Во-первых, в норме нет не слова про проемы, там говориться только о путях эвакуации, хотя это наверное сделано не специально, а по ошибке со стороны МЧС.
Во-вторых, те, кто вносил изменения в Правила, в лучших традициях нормотворчества МЧС забыли инициировать соответствующие изменения в Технический регламент (Федеральный закон 123-ФЗ). А в этом документе сказано абсолютно четко – такие двери в принципе под запретом и эвакуационными выходами не являются. А Федеральный закон, иерархически, выше чем Правила.
Поэтому можно заявить однозначно и четко: разрабатывая план эвакуации недопустимо указывать раздвижные двери в качестве эвакуационных. Ни в каком виде. Ни за что. Любой план эвакуации выполненный таким образом содержит в себе нарушение требований как ГОСТ Р 12.2.143.2009, так и статьи 89 Технического регламента.
P.S. Программа не позволяет ставить в комментарии иллюстрации. Но отвечая Андрею, который считает что "весь мир" давно отказался от распашных эвакуационных выходов в пользу тех, которые специалисты в "дверестроении" считают более выгодными - размещу несколько иллюстраций, о том, как это делается во всем мире:
Дубай
Сиань, Китай
Лондон
Везде есть дублирование. Потому что это надежно. Потому что весь мир заботиться в первую очередь о защите человека, а потом об интересах бизнеса. Я лучше побуду с этим миром, который Андрей считает пещерой.
Для цитирования: П.Ю. Князев " Допустимо ли эвакуировать людей через раздвижные двери?" [электронный ресурс] "План эвакуации при пожаре". - Электрон. дан. - Режим доступа: //fireevacuationplan.ru/putnews.php?id=143, свободный Размещено 13 января 2018 года. Обновлено 01 декабря 2018 года
Ну тут все верно сказано,и я как понимаю-это сарказм?Про то,что люди зачастую думают о людях чем о бизнесе?
думаю как бы это не звучало"но это не так"
При создании бизнеса,а в нашем случае "весьма большого бизнеса"
Мало,кто задумывается о людях
и много кто задумывается о прибыли,которую этот бизнес будет приносить!
Здравствуйте. Данная статья была для меня очень полезна. В наше время многие делают то, что по их мнению "красиво", а не то что "безопасно", и это очень плохо. Прежде всего, надо думать о безопасной эвокуации людей, а такие двери, как показано в примерах, при определенной ситуации могут стать проблемой, в виде блокировки эвакуационных путей. И как показано на видео, люди будут пытаться самостоятельно решить проблему. А это потеря их драгоценного времени.
Добрый вечер,прочитав Вашу статью удивилась тому,что кто-то в плане эвакуации ставит раздвижные, вращающиеся двери в качестве аварийного выхода,да такие двери даже трудно привести в качестве примера..Нет ничего главнее ЖИЗНИ!Лучше побыть ,как в "пещере",чем в случае опасности даже не выбраться из здания,лишь потому что так "красиво", "все заменили распашные на более современные двери", "устали чинить".
Добрый день.
Из этой статьи ясно, что путь ведущий через раздвижные двери не является эвакуационным. Может ли быть обозначе путь через эти двери на плане эвакуации как пунктирный - запасной пусть эвакуации, ведущий к аварийному выходу? Будет ли этот выход считаться аварийным?
Запасных выходов не бывает, см. статью https://fireevacuationplan.ru/putnews.php?id=138
А как аварийный - да, мы так обозначаем.
А на хрена они нам нужны - и Ришар, и Жерар
Помню, помню.
Если бы не было тех дверей, Пьер не стал бы нашим Народным артистом, а Депардье не получил бы наш паспорт!
А Вы говорите конструкция плохая.
Коллега, Вы сравниваете теплое с мягким. Нарушение требований пожарной безопасности к эксплуатации двери, никак не связано с конструкцией этой двери. Да, режимные требования должны соблюдаться. Но Ваш вариант будет губителен для людей не меньше, если из всей "вдвое большей" ширины застрявшие сдвигаемые конструкции оставят 20 см, как показано на рисунке. Ручка, инопланетяне и т.п. внешние факторы применимы ко всем видам дверей. Мы же говорим о конструктивных особенностях, по которым, очевидно Ваш вариант проигрывает в смысле надежности.
Помните замечательный фильм Невезучие, с Пьером Ришаром и Депардье? Помните как закрылись эти двери перед человеком? Вот об этом и речь.
Сегодня посетил «Пятёрочку», на выходе специально нажал на ручку распашной двери, и совсем не удивился, т. к. дверь оказалась запертой, этого и ожидал при чётко работающей раздвижной.
Раньше в этом магазине были распашные алюминиевые двери, люди их просто замучались ремонтировать и заменили на раздвижные, ширина проёма при этом увеличилась в два раза.
На обратном пути, благодаря обсуждаемой теме (спасибо автору заметки), обратил внимание на пару десятков распашных дверей подъездов наших домов. Не надо быть мастером, чтобы не заметить отсутствие полностью исправных. Ни одной нет без дефектов!
Вы отстаиваете, видимо, дорогие Вашему сердцу скрипучие и расхлябанные конструкции. Извините, истина дороже. Я давно на пенсии и никакого интереса поддерживать ту или иную точку зрения не имею. Сам критикую многие «современные» в кавычках решения.
Только в применении «старорежимных» распашных дверей вижу гораздо большую опасность. Все они у нас стоят со скверной механизацией, это и доводчики, и замки, защёлки, то, и другое заклинивает, мешая открыванию, также бывает с уплотнителями, которые и примерзают, и разбухают, и подворачиваются куда не надо. Вспомню ещё, что видел под распашными створками неожиданно отколовшуюся и заклинившую плитку с пола. О срыве с петель уже говорил раньше. А случаев с наледью и мешающими ковриками да тряпками вообще не счесть. Любой предмет, хоть авторучка, случайно выпавшая из кармана, может заблокировать распашную дверь. В чём тогда её преимущество? Встанет в половине проёма, возникнет давка, сорвётся створка и убьёт человека. Преимуществ у распашной конструкции вообще нет!
Думаю, надо прекращать эту затянувшуюся и уже бесполезную дискуссию, время, как говорится, нас рассудит.
Павел Юрьевич! Добрый день! То, что бизнес сейчас проталкивает, не всегда отвечает требованиям безопасности! Давайте вспомним коллапс с электроснабжением Москвы как то летом (давно это было или недавно, какая разница!). Люди не могли выйти через раздвижные двери на улицу, когда рядом не было их дублирования распашными, а кто то сидел в таких тамбурах и ждал раскрытия раздвижных дверей специалистами! Это летом то! В былые, хорошие года для пожарной охраны, прописывалось в СТУ для таких дверей дополнительное, самостоятельное устройство (противовес!) раздвижки при отключении электричества. Со временем это стало обременением для производителя!
Коллега, Вы выдаете желаемое за действительное. По порядку:
"я не увидел ничего плохого в примерах неоткрывшихся раздвижных дверей".
По Вашему не страшно, что двери не открываются? Блокируются в полуоткрытом положении? Ну, что же, это Ваше мнение, Вы безусловно имеете на него право. У судов Российской Федерации мнение другое, и я бы рекомендовал лицам, принимающим решения ориентироваться на него.
По лингвистике
"И др." в рассматриваемой норме стоит не в конце. Эти слова являются противопоставлением, но не факту опасности уже перечисленных средств, которые уже запрещено устанавливать, а их конкретному типу. Одновременно это слово относит уже указанные конкретные виды заполнения к устройствам, несущим угрозу. Это можно было бы перефразировать и так "Заполнения проемов, препятствующие эвакуации, в том числе (но не ограничиваясь) раздвижные, сдвижные, подъемно-опскные ворота запрещается устанавливать в..." далее по тексту.
По письмам.
Вы опять путаете. В первом письме ВНИИПО говорит о том, что данную модель можно открывать как распашную. И противоречий тут нет. Т.е. эта дверь не столько раздвижная, сколько распашная. Во-втором письме о дверях ничего не говориться, речь идет об установке турникетов и не в проемах, а на путях эвакуации.
Чтобы не ждать официальный ответ, публикую предварительную справку.
Разберём следующий текст нормативного правового акта «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ с изм. на 29.07.2017):
Статья 89. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам
7. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
В словаре находим, что словосочетание
И другие (сокращенно на письме «и др.») — употребляется в конце перечисления для указания, что оно может быть продолжено ...
Русский толковый словарь В.В. Лопатина
Например, здесь https://studfiles.net/preview/6051338/page:5/
читаем такой речевой штамп:
«Главу государства встречает посол России в стране гостя, глава департамента государственного протокола и другие официальные лица».
Слово другие использовано для указания, что перечисление может быть продолжено, и поэтому определение официальные относится и к послу, и к главе департамента.
Аналогично причастный оборот «препятствующие свободному проходу людей» в статье 89, п. 7 относится как к слову предметы, так и ко всем словам перечисления.
Таким образом, рассматриваемый текст устанавливает тоже самое, что более подробное перечисление: в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, препятствующие свободному проходу людей, вращающиеся двери, препятствующие свободному проходу людей, турникеты, препятствующие свободному проходу людей, и др. предметы, препятствующие свободному проходу людей.
Соответственно Статья 89, п.7 не запрещает устанавливать предметы, не препятствующие свободному проходу людей:
в проемах эвакуационных выходов не запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, не препятствующие свободному проходу людей, вращающиеся двери, не препятствующие свободному проходу людей, турникеты, не препятствующие свободному проходу людей, и др. предметы, не препятствующие свободному проходу людей.
Этот вывод подтверждает и текст Пункта 36, пп. "а" "Правил противопожарного режима …" (с изм. от 06.04.2016, 17.10.2016, 30.12.2017), и ряд документов, которые были выпущены ещё до появления действующих изменений постановления, например,
Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 13.01.2011 № 13-2-04/57 «О дверях на путях эвакуации» в адрес ООО «АНТЕС»:
http://fire-consult.ru/catalog/40/40-4/pismo-fgu-vniipo-mchs-rossii-ot-13-01-2011-13-2-0457-o-dveryax-na-putyax-evakuacii.html
Письмо ДНД МЧС России № 19-2-7-3541 от 20.08.2015 О размещении турникетов на путях эвакуации:
http://www.norm-load.ru/PB/INF_VNIIPO/2015/3541/1-2.htm
1. Эвакуация через вращающиеся двери осуществлена Вами при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Согласен, что при таком нарушении "Правил противопожарного режима…» время эвакуации увеличивается.
2. По предложенному запросу «не сработали раздвижные двери» ничего особо пугающего не нашёл, напротив, тут http://dverivmir.ru/mejkomnatniye-dveri/avtomaticheskie-razdvizhnye наткнулся на выделенную фразу:
В условиях пожара или необходимости срочной эвакуации такие раздвижные решения приносят огромную пользу.
3. Много лет прохожу через раздвижные двери и по несколько раз в день, ни разу проблем не замечал, а как срываются и застревают распашные сто раз видел, и в магазинах, и на работе…
4. По поводу лингвистической экспертизы и в связи с возникшим спором придётся запросить официальное разъяснение.
Павел Юрьевич, у Вас есть примеры случаев, в которых раздвижные двери помешали выходу людей при реальном пожаре? Давайте их рассмотрим.
У меня есть примеры разницы во времени эвакуации через вращающиеся двери и через распашные. Эвакуацию проводил я. Разница 23% в пользу распашных. Что касается так называемой "автоматики", то наберите в яндексе "не сработали разджвижные двери" и представьте описываемые ситуации в условиях движения потока при пожаре. Если после этого, Вы по-прежнему будете настаивать на своём, то это дело Вашей совести. Я не рискну никогда так теми людьми, за которых отвечаю.
...По сути, имеем предложение роликов против петель.
Две петли против минимум четырех роликов, это раз. Два - Вы не берете в расчет то, что большинство сдвижных конструкций - автоматизированы и не прибавляете к конструкции автоматическое управление, в котором, как правило и есть основная проблема (см. выше про яндекс). И три, чтобы сдвинуть дверь в сторону человеку нужно приложить значительно большее усилие, чем чтобу толкнуть её от себя. В дном случае он использует вес своего тела в естественном и привычном движении, в другом только силу руки, в движении которое ему несвойственно.
следует обратиться к правилам русского языка.
Обратитесь. Можете даже лингвистическую экспертизу провести. Я лично со своими знаниями русского языка не представляю, как можно извратить фразу "Запрещается в проемах выходов устанавливать раздвижные двери", относящиеся в формулировке Федерального закона к "предметам, препятствующим свободному проходу людей"
Павел Юрьевич, у Вас есть примеры случаев, в которых раздвижные двери помешали выходу людей при реальном пожаре? Давайте их рассмотрим.
У меня есть примеры разницы во времени эвакуации через вращающиеся двери и через распашные. Эвакуацию проводил я. Разница 23% в пользу распашных. Что касается так называемой "автоматики", то наберите в яндексе "не сработали разджвижные двери" и представьте описываемые ситуации в условиях движения потока при пожаре. Если после этого, Вы по-прежнему будете настаивать на своём, то это дело Вашей совести. Я не рискну никогда так теми людьми, за которых отвечаю.
...По сути, имеем предложение роликов против петель.
Две петли против минимум четырех роликов, это раз. Два - Вы не берете в расчет то, что большинство сдвижных конструкций - автоматизированы и не прибавляете к конструкции автоматическое управление, в котором, как правило и есть основная проблема (см. выше про яндекс). И три, чтобы сдвинуть дверь в сторону человеку нужно приложить значительно большее усилие, чем чтобу толкнуть её от себя. В дном случае он использует вес своего тела в естественном и привычном движении, в другом только силу руки, в движении которое ему несвойственно.
следует обратиться к правилам русского языка.
Обратитесь. Можете даже лингвистическую экспертизу провести. Я лично со своими знаниями русского языка не представляю, как можно извратить фразу "Запрещается в проемах выходов устанавливать раздвижные двери", относящиеся в формулировке Федерального закона к "предметам, препятствующим свободному проходу людей"
Павел Юрьевич, у Вас есть примеры случаев, в которых раздвижные двери помешали выходу людей при реальном пожаре? Давайте их рассмотрим.
Пример с распашной дверью Вы уже упоминали.
Для сравнения надёжности раздвижной и распашной конструкций следует отметить наличие подобных элементов, и там, и там обычно используются две основные вращающиеся опоры. По сути, имеем предложение роликов против петель.
Отличие в том, что петли распашной конструкции «ломает» значительно больший момент силы. Отсюда получаем более высокий потенциал надёжности раздвижной двери. Если она правильно выполнена, то никогда не подведёт.
Постановление правительства не противоречит Федеральному закону, для понимания п.7. Статьи 89, 123-ФЗ следует обратиться к правилам русского языка.
тов. Купер
Коллега, в этом транспорте есть на случае несрабатывания того, за что Вы ратуете - аварийный выход, вудерни шнур, выдави стекло. Но не думаю, что сравенение здания с транспортом - это аргумент. Во-первых несравним поток, во-вторых из каждого транспорта
Уважаемый В.С, инженеры вообще ничего не выбирают, выбирают менеджеры и, именно из соображений моды, современности, экономичности, да и просто на уровне "нравиться" или "не нравиться". Именно так в сфере недвижимости принимаются решения. Это раз.
Два - не может быть более сложная система надежнее борее простой. Это аксиома, которая надеюссь дискуссии не вызовет. Поэтому лестница для эвакуации надежнее т.н. средств спасения с высот или лифта. Чем меньше элементов в технической системе, тем более вероятна безотказная работа. Это о надежности того или другого с позиций "де-факто".
Ну и три, де-юре: Постановление Правительства на которое Вы ссылаетесь, и которое описываю и я, не может быть выше чем положение Федерального закона, который, пока еще, и слава богу, запрещает МЧСовские эксперименты над безопасностью людей
Безопасность технических решений доказывается испытаниями и опытом эксплуатации.
Считаю, что инженеры не случайно выбирают раздвижные конструкции, не по прихоти или моде, а именно потому, что потенциал безопасности и долговечности выше, чем у распашных дверей.
Применение раздвижных конструкций в транспорте – один из очевидных примеров опыта ежедневной эксплуатации для миллионов людей, в том числе в самых неблагоприятных условиях (давки и деформации).
Присоединяюсь к мнению, что запрет на использование раздвижных дверей в проёмах эвакуационных выходов не обоснован.
Пункт 36, пп. "а" в действующей редакции "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 с изм. от 06.04.2016, 17.10.2016, 30.12.2017) отражает достигнутый уровень техники.
Соответствующая выдержка из указанного нормативного правого акта имеет следующий вид:
36. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;
Мнение автора статьи о том, что «изменения в Правила противопожарного режима ввели в заблуждение» считаю ошибочным.
Тов. П.Ю. Хотелось бы привести еще один пример применения складываемых дверей, а именно, в общественном транспорте (автобусы, троллейбусы, трамваи), проводимые в открытое положение при сигнале от водителя транспорта.
тов. П.Ю. Выходы из вагонов метро ведут межвагонное пространство (сцепку), эвакуация из которых, на перрон, крайне затруднительна. При этом, рассматриваемые Вами двери находятся в постоянно закрытом положении, на ключ. В лифтах используются РАЗДВИЖНЫЕ двери, хотя, по Вашему мнению должны быть распашные, в том числе существует ст.88 123-фз. P.S. Пока никто не задумывался, что в проемах шахт лифтов, при пожаре, раздвижные двери может и заклинить, а системы СПЗ могут и вовсе не сработать. В любом случае, необходимо стремиться к лучшему, в т.ч. по сработке и безотказности автоматики и систем СПЗ!
тов. Купер
Распашные ведут из вагона наружу. И нужны как раз на случай, если заблокируются ненадежные технически автоматичские двери. И именно потому, что то, что отодвигается вбок менее надежно, чем то, что открывается наружу или вовнуть, они и предусмотрены.
Что касается лифтов, то я вообще не понял к чему это. Вы хотите показать несовершенство и противоречивость нормы? Но смысл статьи не в этом, а в том, что не нужно надежное средство защиты, заменять ненадежным.
Что же касается Вашего, Андрей, утверждения про "весь мир", то наглядное опровержение я встроил в текст статьи. Представляете, в Дубае тоже есть убогие правила. Да, и точно такие же как у нас. И в Лондоне. И в Китае. Про какой мир Вы говорите?
Про вагон метро. П.Ю. куда ведут эти распашные двери (2 шт.) и всегда ли есть возможность их открыть при пожаре? К примеру, при пожаре в середине состава. К Вашему сведению, у машинистов метро есть целая инструкция, следуя которой при пожаре состав должен прибыть на станцию и стоять там с открытыми РАЗДВИЖНЫМИ дверями.
К примеру, ст.88 123-ФЗ допускает применение экранов, с перелом огнестойкости не менее EI45, автоматически закрываемых в проемах лифтовых шахт при пожаре, но при этом согласно ГОСТ Р 53297-2009 лифты должны иметь режим "пожарная опасность"- опускаться при пожаре на основной посадочный этаж и стоять там с открытыми РАЗДВИЖНЫМИ дверями кабины лифта, для возможности эвакуации людей, непосредственно из кабины лифта.
Андрей, оперирование терминами "убогие правила", как минимум несодержательно. Вся проблема, что автоматика отказывает. И, чаще чем хотелось бы. В Лошади и распашная конструкция не сработала. Не больше и не меньше. И инновации, не должны приводить к риску, из-за того, что кому-то выгоднее, удобнее, дешевле применять ненадежные устройства против надежных.
Уважаемый Купер, в вагоне метро, для экстренного покидания предусмотрены распашные двери. Две штуки. Поэтому Ваш пример не убедителен. Пора рассмотреть Вы говорите? Нет, пора будет когда абсолютно будет исключена возможности сужения прохода из-за этих устройств
Уважаемый П.Ю., а что Вы можете сказать про вагоны метро? Может пришло время применения раздвижных (и пр.) дверей в качестве путей эвакуации, с выходом обязательных требований ГОСТ по применению данных конструкций и нормативных требований в области пожарной безопасности ?! Только у нас никому до этого и дела нет, к сожалению, нормотворчество в области пожарной безопасности, в наше время, сильно хромает, в том числе и по расчетным методикам индивидуального пожарного риска и системам противодымной вентиляции, которые по выходным параметрам между собой не бьются, и пр.
у вращающихся дверей тоже есть режим "эвакуация", в который они автоматически переходят при замыкании контакта - ващающийся "крест" складывается в одну линию и открывает проход, фиксируясь в положении вдоль выхода... во всём мире это работает и только у нас люди, которые не разбираются в дверестроении )) пишут убогие правила для своих пещер, в которых обитают до сих пор ))
любая раздвижная дверь имеет свой пульт управления... на нем есть специальный контакт (кнопка), которая открывает и блокирует двери в открытом состоянии (на случай эвакуации)... на этот контакт нужно завести сигнал от системы пожарной сигнализации или пользоваться им в ручном режиме... никаких проблем при эвакуации возникнуть не должно
Мы - на сервисе google-plus
Мы - на портале поставщиков