Интересно, почему всё, что неправильно и вредно – настолько живуче? Пять лет назад (и, как мы нескромно думаем после наших публикаций на эту тему) из ГОСТ Р 12.2.143.2009 было исключено абсолютно устаревшее, неправильное, противоречащее современной пожарной терминологии понятие «запасный выход». И особенно странно, что некоторые коллеги, в том числе и разработчики нормативных документов, позволяют себе снова вносить путаницу и раздрай. Именно поэтому мы снова поднимаем этот вопрос.
«Пожарный», «запасный», «экстренный», «второй» «на лестницу» «аварийный» как только не именуют несчастные эвакуационные выходы. Причем эти наименования находят свое отражение и в нормативных документах, и в обозначениях которые наклеивают на эти двери те, кому приходится отвечать за противопожарную защиту объектов. В сети полно предложений купить те или иные знаки подобного рода.
Магазин "Пятерочка", Москва, Литовский бульвар, дом 48, 2019 год
ТЦ Капитолий, Москва, 2017 год
Торговый Центр "Принц Плаза", Москва 2018
Гостиница "Пекин", Москва, 2019
Центральный Детский магазин, Лубянка, Москва, 2019
Промышленное предприятие, город Липецк
Как только мы видим такие названия нас начинает коробить. Потому что те, кто внедряет всё это в практику попросту запутывает еще больше людей, которые и так слабо представляют, куда нужно идти и чем нужно пользоваться в случае пожара. Более того, в данном конкретном случае термины становятся очень важны, так как именно правильно определив тот или иной объект, используя в отношении его правильный и соответствующий закону термин можно принять относительно этого объекта решение, влияющее на безопасность человека положительно. Именно в этом опасность употребления понятия вынесенного в заголовок этой статьи.
Посмотрим сначала на историю данного вопроса. Привычка делить пути эвакуации на основные и запасные начала формироваться с классического учебника «Пожарная профилактика в строительстве» в том числе и применительно к описанию планов эвакуации. Именно оттуда пошло это название и обычай использовать при разработке схем движения линии.
Правильно ли написали корифеи пожарной охраны в этом классическом учебнике? Для того времени - правильно, но только лишь с одной стороны. Использование более надежной с позиций незадымляемости лестница и может привести к другой угрозе, еще более вероятной. Перегрузить т.н. безопасную (с позиций незадымляемости) лестницу, направив на неё всех эвакуирующихся, это значит сделать её более опасной с точки зрения движения человека в толпе. Может быть, для 85 года это было объективно. Но сейчас, все выходы в принципе одинаково безопасны. Поэтому нам предствляется, что авторы учебника в этом - ошиблись. И ничего страшного или крамольного в таком признании нет. Всё развивается, и со временем вносятся изменения даже в основы основ. У авторов учебника были другие проблемы, перед ними стояли более насущные задачи защиты от огня, и объективно им некогда и не нужно было думать над тем, что должны улучшить и развить мы, их ученики. В том числе это касается и темы нашей статьи.
Из учебника ошибочный подход перекочевал в первый нормативный документ, которые описывал то, как надо делать планы. Обратите внимание, что в отличие от учебника, где разделение путей на резервные и основные было обосновано, в нормативном документе никаких обоснований не приводится. В нем просто написано "надо" и без объяснений когда и как надо показан совершенно неправильный пример разработки.
Обратите внимание: выход ведущий наружу, по какой-то причине обозначен как тот, которым лучше не пользоваться. Почему? Неизвестно. Никаких обоснований, в отличие от старого учебника "Пожарной профилактике в строительстве" в этом так называемом ГОСТе не приводится.
Ту же ошибку повторили и в редакции ГОСТ от 2009 года. Пример правда убрали, но вот само понятие и подход оставили. Только в 2012 году после того, как мы подготовили несколько статей на эту тему и обратили внимание Росстандарта на несоответствие текста ГОСТ и Технического регламента, (в котором не было термина "запасный выход" которым оперировали в ГОСТ), в норму были внесены соответствующие изменения и мы, наконец, избавились от этой неприятности. Избавились на бумаге, но не избавились в головах. Многие «по привычке» продолжают употреблять этот термин, не понимая его вреда.
Запасной выход, что это? Такого понятия в теории эвакуации вообще нет! Есть понятие «эвакуационный выход», то есть то пространство- проем в ограждающих конструкциях, через которое можно безопасно покинуть помещение или здание в том случае если в нем возникнет неконтролируемое горение.
Такой проем характеризуется несколькими признаками, свойствами, которые собственно и обусловливают безопасность его использования.
Прежде всего, такими условиями являются их расположение на этаже. В этой статье мы подробно рассуждали том, как современное пожарное законодательство оценивает этот фактор и связывает с ним безопасность движения, а в этой приводили правовой казус, связанный с данным условием.
Второй фактор – это, несомненно, геометрия самого проема, через который будут выходить люди. Естественно, что это важно и особенно тогда, когда мы прокладываем на плане эвакуации маршрут для потока людей. Если ширина или высота проема не отвечает этим требованиям, то и использовать его в случае пожара недопустимо.
Третье условие безопасности – заполнение самого проема. Если в нем установлены рольставни, роллеты, сдвижные, опускные или вращающиеся двери то это напрямую влияет на ту самую геометрию, которая описана чуть выше.
И, в четвертых, есть требования к содержанию, эксплуатации выхода, который определен как «эвакуационный». В том числе и пресловутое обеспечение незадымляемости, о котором писали в учебниках. Но в любом случае, какой бы тип - более или менее надежный, не использовался бы для движения, безопасность его гарантируется. Именно такая дверь должен открываться изнутри, как правило, по направлению потока, должен открываться изнутри без каких-либо ключей и даже не должен иметь возможности такого запирания. Именно к такому проему подходы должны быть свободны. Именно эти пути защищаются от дыма.
Никаких аналогичных требований к другим дверям нет. Проемы, которые перечисленным требованиям не отвечают, называются «аварийными». Но никак не по-другому. Никаких «запасных» или «пожарных» выходов нет. И употребление иного варианта термина, говорит только о том, что человек остался где-то году в 1985 или, в лучшем случае, в 2002 и не имеет представления о современных реалиях пожарного нормирования.
Итак, существуют только два типа выходов, определяемых в главном, в «пожарном» техническом регламенте.
Первый тип – эвакуационные (безопасные) Второй тип – аварийные (опасные)
С сентября 2020 года МЧС попыталось конкретизировать что такое "аварийный выход" в СП 1.13130.2020. На мой взгляд эта попытка крайне неудачная. Почему, будет понятно из письма, которое я направил в этой связи в научно-исследовательский институт противопожарной обороны.
Начальнику ФГБУ ВНИИПО МЧС России
генерал-майору внутренней службы
Д.М. Гордиенко
Уважаемый Денис Михайлович!
Прошу Вас разъяснить положения пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020, касающегося перечня выходов, относящихся к аварийным. В предыдущей редакции СП 1.13130 для идентификации аварийного выхода было предусмотрено логичное правило, что "выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные", что давало довольно широкое поле для трактовки того, может выход относится к аварийным или нет.
В пункте 4.2.4 СП 1.13130.2020 условие несоответствия требованиям предъявляемым к эвакуационным исчезло, но появился конкретный перечень выходов, которые можно отнести к "аварийным". Я полагаю, что применение такого перечня затрудняет, работу специалиста по обеспечению пожарной безопасности. В этой связи прошу разъяснить указанную норму ответив на поставленные по существу обращения вопросы:
1. Является ли перечень аварийных выходов указанный в пункте 4.2.4 СП СП 1.13130.2020 исчерпывающим или возможно отнести к "аварийным" иные выходы, не являющиеся эвакуационными и не указанные напрямую в 4.2.4 СП 1.13130.2020? Предположим, в каком-либо помещении есть два эвакуационных выхода, полностью отвечающих требованиям пожарной безопасности и по их количеству, и по пропускной способности и по расстояниям от наиболее удаленного места до них, и по рассредоточенности, и по их геометрическим параметрам, и по требованиям к маршруту эвакуации через них, и, по направлению открывания дверей. При этом в том же помещении есть третий выход, также отвечающий всем указанным требованиям, за исключением требования по направлению открывания дверей. Будет ли он считаться "аварийным", раз тех двух эвакуационных выходов уже достаточно и в эвакуации учитываются они? По пункту 1) статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункту 4.2.8 ранее действовавшего СП 1.13130.2009 - его можно было считать аварийным и оставить в том виде, в котором он есть. По СП 1.13130.2020 описанный выход не попадает в перечень "аварийных" выходов. При этом нормы не дают нам третьего варианта. В пожарном нормировании или выход "эвакуационный", или "аварийный". Просто "выход" требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов не предусмотрен. Правильно ли я понимаю, что теперь любой инспектор МЧС может потребовать от собственника объекта защиты или изменить направление открывания двери на таком "третьем лишним" эвакуационном выходе или собственник должен убрать его возведя стену, так как аварийным его признать нельзя так как под описание пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020, а если считать его эвакуационным - то его нужно эксплуатировать в соответствии со всеми требованиями предъявляемыми к эвакуационным выходам и нести лишние затраты на пожарную безопасность.
2. Могут ли быть в здании "просто" выходы из разных помещений, которые являются и "не эвакуационными" и "не аварийными"? Как они нормируются? Каким нормативным правовым актом или нормативным документом предусмотрены такие "не эвакуационные" и "не аварийные" выходы?
3. При определении эвакуационных и аварийных выходов в здании спроектированном и построенном до вступления в силу СП 1.13130.2020 следует ли ориентироваться на признаки аварийных выходов по пункту 4.2.4 СП 1.13130.2020.
4. Являются ли в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности "аварийными" выходы из подвальных и цокольных этажей ведущие на отдельные лестницы для сообщения между подвальным и цокольным и первым этажами и выходы из помещений первого этажа на такие лестницы?
На этот запрос пришел ответ, который кажется мне до невозможности странным, но который я привожу здесь, как и обещал. В лучших традициях науки МЧС мне ответили совершенно неопределенно.
Нужно ли прокладывать маршруты к дверям второго типа, к аварийным? К выходам, не отвечающим требованиям безопасности? Что делать с выходами "третьего типа" - которые по мнению ВНИИПО могут быть, но которые не считаются ни теми ни другими. Надо ли обозначать маршруты, ведущие к ним пунктирной линией? ГОСТ вроде это требует. Надо ли следовать этому предписанию?
Обратите внимание, так или иначе авторы учебника выдержку из которого мы приводим выше, направляли людей ТОЛЬКО к безопасным выходам. Одни могли быть более безопасны, другие менее - но, все они были эвакуационными! Про аварийные речь вообще не шла!
ГОСТ предлагает нам направить человека куда-то явно не туда.
Смоделируем, как будут развиваться события в данном случае. Человек смотрит на план, где указаны фактически противоположные направления. Запомнит ли он их на уровне маршрута своего перемещения? Нет. В рассуждении о наших целях мы давно озвучили ограниченность ресурсов памяти. Дать на схеме минимум блоков информации, обеспечивающих запоминание маршрута по которому можно покинуть опасную зону – вот наша задача. Именно поэтому, нам нужно ОСВОБОДИТЬ план эвакуации от всего ненужного. В том числе от пунктирных линий, которые не приведут ни к чему, кроме запутывания человека.
Именно поэтому, человеку не нужны пунктирные линии, особенно, если они показаны, так, как на этих иллюстрациях и как этого требует современный ГОСТ 12.2.143.2009
Что будет в итоге такого "указания". Читающий план только запутается. Само по себе такое обилие пунктирных линий загромождает план, делая его неудобоваримым для чтения. Предписание "определить" свое местоположение по такому рисунку звучит как издевательство. И, если предположим, человек немного запутается, воспримет т.н. «запасный» выход как именно, что эвакуационный, то он пойдет к нему. И, не дай бог, может быть, поведет к нему окружающих людей.
В результате, дойдя до двери, эвакуирующиеся обнаружат то, что она закрыта, то, что проем слишком узкий, что дверь завалена, или рольставни опущены.
Ведь если настоящие безопасные проходы эксплуатируются с нарушениями правил, то что ждать от тех дверей, эксплуатация которых вообще не регламентирована нормами.
И люди эти - погибнут.
И тогда возникнет вопрос: Почему люди погибли? Ответ у прокурора будет очевиден – кто-то предписал им идти в неверном направлении.
Кто же неправильно ориентировал людей? Да тот, кто разработал неправильные планы эвакуации с указанием аварийных проемов и маршрутов к ним.
И возьмут бедного разработчика в оборот органы прокуратуры. И будут спрашивать, как же так, Вы указали неверный маршрут, почему не к безопасным выходам, а каким-то «запасным»?
И бедный разработчик не будет знать, что ответить. Нет, он будет лепетать про ГОСТ, про требования, на что получит резоный ответ прокурора: «Вы - специалист, Вы должны были предвидеть данную ситуацию, Вы должны были сделать хотя бы оговорку, предупредить о том, что аварийный выход априори опасен".
Именно поэтому, если мы и вынуждены указывать такие выходы мы делаем в текстовой части предупреждение:
Хотя это - исключение. Обычно мы вообще не указываем такие двери, чтобы не отвлекать внимание людей на то, что не должно удержаться в их памяти. И только если эта дверь постоянно используется людьми, и они могут спутать свой эвакуационный маршрут с привычным, повседнемным, мы должны показать, что на этаже есть места, которые не отвечают условиям защиты человека от опасных факторов, связанных с горением, мы обозначаем их специальным знаком. Но вовсе не для целей буквального и тупого исполнения нормы. А именно, чтобы предостеречь людей от ошибочного выбора! Потому что в данном случае, простите за простоту изложения, плевать мы хотели на то, что предписывает ГОСТ, главное – безопасность.
Есть и еще один довод, почему не каждый проем в стене аварийный выход. При составлении определения данного термина, коллеги нормотворцы пошли по легкому пути. Все что не А – есть Б, говорит нам официальное определение термина аварийный выход. Но коллеги, тогда любой проем в стене можно причислить к «аварийному», в том числе и окна? У нас есть примеры того, как людей направляют и в окно. И тогда, что, ко всем окнам должны вести пунктирные линии??
Можно подытожить: есть требования, придуманные непрофессионалами, есть требования актуальные в 1985 году, но утратившие смысл сейчас, есть требования, которые были составлены с ошибками, ведь даже корифеи – ошибаются. Не все требования нужно бездумно выполнять. Здесь мы разобрали это более чем подробно.
И поэтому наша задача не тупо следовать ГОСТу, а думать над тем, чем мы занимаемся. И если указание «аварийных» дверей на планах эвакуаии вредит больше, чем помогает, то и указывать их не надо. И тем более не надо указывать их как «запасные», даже если они, по какому-то недоразумению опять «пролезли» в новую редакцию ГОСТ 12.4.026, редакцию 2017 года, в которой с «восхитительной» непоследовательностью и нелогичностью «аварийный» выход, следует обозначать знаком «запасный».
По этому поводу мы подготовим запрос, в адрес РОССТАНДАРТА, а пока не будем использовать то, что ошибочно, по своей сути.
Мы всегда работаем именно по варианту осмысленному и направленному на защиту людей. Поэтому считаем указание маршрутов к дверям, не отвечающим требованиям безопасности – ошибкой.
Дополнение: после нашего запроса в Росстандарт, в ГОСТ 12.4.026 были внесены изменения, а именно знае Е23, о нелогичности обозначения которого мы упомянули выше, будет заменен на такой:
Это "метание" нормотворцев, затраты тех, кто производил или покупал "неправильные знаки" - тема для отдельной статьи, а пока удовлетворимся тем, что всё таки, спустя два года ошибки исправляются.
Для цитирования: П.Ю. Князев "Еще раз про «запасные» выходы и пути к ним" [электронный ресурс] "План эвакуации при пожаре". - Электрон. дан. - Режим доступа: //fireevacuationplan.ru/putnews.php?id=138 свободный. Размещено 17 июля 2017 года, обновлено 09 августа 2019 года, обновлено 16 августа 2018 года, обновлено 21 февраля 2021 года
Уважамый Алексей Игоревич.
Во-первых, каждый пожарный отсек, как правило обеспечиывается самостоятельными эвакуационными выходами и не через соседний пожарный отсек, во-вторых пожарный отсек не отделяется перегородками, а выделяется противопожарными стенами 1-го типа, в-третьих площадь этажа в пределах пожарного отсека в одноэтажных зданиях даже IV степени огнестойкости класса ФПО Ф5.1 категории А, может достигать 3500 метров, и мне сложно представить себе выход через соседний пожарный отсек в зданиях такой площади, ну и в-четвертых из описания этих гипотетических нереальных "реальных" ситуаций я делаю вывод, что Вы не имеете специального пожарно-технического образования, в связи с чем рекомендую прочитать мой ответ Валерию. Он вполне подойдет и Вам
Вы красиво описали теорию, но не приведет ли она в реальной жизни к трупам?
Рассмотрим простой пример.
Имеется одноэтажное здание с длинным коридором, с торцов которого располагаются эвакуационные выходы, а посредине - перегородка с дверью, разделяющая помещения на два пожарных отсека. Вдоль всего коридора с обеих сторон располагаются кабинеты, а примерно посередине каждого пожарного отсека - небольшой холл с доступом к окнам.
Вариант 1: возгорание происходит в каком-любо кабинете. Здесь все хорошо - люди из всех помещений эвакуируются по основному маршруту к двери на улицу, обозначенной знаком "Выход" (с одной стороны перегородки к одному ,с другой - ко второму).
Вариант 2: возгорание произошло в коридоре возле выхода №1. Согласно основному маршруту эвакуации, люди из этой пожарной секции должны бежать к выходу, перекрытому огнем. Что делать дальше ни схема, ни указатели не предлагают - паникуем, умираем.
И вот в этот момент осознается необходимость запасного маршрута эвакуации: вспоминаем про пунктирную стрелочку, ведущую к перегородке между пожарными отсеками, на которой красуется указатель "запасной выход" (и он будет выходом, т.к. ведет в другой пожарный отсек, который можно считать безопасной зоной по отношению к отсеку с возгоранием). Люди "против шерсти" бегут к перегородке, переходят в другой пожарный отсек, и далее спокойно эвакуируются согласно маршруту эвакуации в этой части коридора - все живы.
Вариант 3: Представим самую злую ситуацию - случается ДТП и поврежденный автомобиль врезается во входную группу и блокирует один выход (чтоб разблокировать выход - требуется эвакуатор). В это время происходит возгорание в этом пожарном отсеке перед перегородкой (то есть переход в другой отсек по запасному маршруту эвакуации становится невозможен). Люди оказываются в западне - паника, трупы...
Однако здесь в самый раз можно вспомнить о транспортниках, которые в критический ситуациях предлагают эвакуироваться через окно. И такая возможность у нас есть - это холл, имеющий окна на улицу. Да, этот выход не соответствует никаким нормативам для путей эвакуации - но в ситуации, когда другие пути эвакуации перекрыты - "аварийный выход" через окно позволит сохранить если не здоровье - то, по крайней мере, жизнь.
Все ситуации, к сожалению, возникали в реальности. Да, негорючие материалы на путях эвакуации существенно снижают риск - и все же блокировки выхода далеко не всегда эдается избежать (и случай с грузовиком, в результате ДТП прижавшим выходную дверь, и случай с блокированием прохода из-за падения на пол 19-литровой бутыли переносимого дизраствора с выбиванием пробки и случайной искры от выпавших из кармана на кафель ключей, зажегшей разлитый спиртовой раствор, а позже и вытекающий из расплавившейся бутыли - это случаи из жизни).
Налицо профессиональная деформация специалистов, которые, в определённый момент, начинают считать, что весь мир крутится вокруг них. Знаки "Выход" и "Запасный выход" вполне себе дополняют друг друга и помогают людям лучше ориентироваться в незнакомом помещении. В обычной жизни люди не ломятся в двери, где есть надпись "Запасный выход", зная, что там хоть и есть выход, но он идёт через служебные помещения. Во время пожара уже не до условностей и люди двигаются к ближайшему выходу. Планы эвакуации, зачастую, людьми используются для ориентации в незнакомом помещении (например административном здании или магазине). В том же ресторане может быть служебный выход, который идёт через кухню и если над такой дверью повесить знак "Выход", то будет постоянно возникать неприятные ситуации с посетителями, пытающимися найти выход. Наличие вывиски "Запасный выход" снимает эту проблему. Люди понимают, что там выход есть, но им можно воспользоваться только в крайнем случае. Так что ликвидация знака "Запасный выход" является ошибочным. Сам факт того, что им продолжают пользоваться, является тому подтверждением.
Вы красиво описали теорию, но не приведет ли она в реальной жизни к трупам?
Рассмотрим простой пример.
Имеется одноэтажное здание с длинным коридором, с торцов которого располагаются эвакуационные выходы, а посредине - перегородка с дверью, разделяющая помещения на два пожарных отсека. Вдоль всего коридора с обеих сторон располагаются кабинеты, а примерно посередине каждого пожарного отсека - небольшой холл с доступом к окнам.
Вариант 1: возгорание происходит в каком-любо кабинете. Здесь все хорошо - люди из всех помещений эвакуируются по основному маршруту к двери на улицу, обозначенной знаком "Выход" (с одной стороны перегородки к одному ,с другой - ко второму).
Вариант 2: возгорание произошло в коридоре возле выхода №1. Согласно основному маршруту эвакуации, люди из этой пожарной секции должны бежать к выходу, перекрытому огнем. Что делать дальше ни схема, ни указатели не предлагают - паникуем, умираем.
И вот в этот момент осознается необходимость запасного маршрута эвакуации: вспоминаем про пунктирную стрелочку, ведущую к перегородке между пожарными отсеками, на которой красуется указатель "запасной выход" (и он будет выходом, т.к. ведет в другой пожарный отсек, который можно считать безопасной зоной по отношению к отсеку с возгоранием). Люди "против шерсти" бегут к перегородке, переходят в другой пожарный отсек, и далее спокойно эвакуируются согласно маршруту эвакуации в этой части коридора - все живы.
Вариант 3: Представим самую злую ситуацию - случается ДТП и поврежденный автомобиль врезается во входную группу и блокирует один выход (чтоб разблокировать выход - требуется эвакуатор). В это время происходит возгорание в этом пожарном отсеке перед перегородкой (то есть переход в другой отсек по запасному маршруту эвакуации становится невозможен). Люди оказываются в западне - паника, трупы...
Однако здесь в самый раз можно вспомнить о транспортниках, которые в критический ситуациях предлагают эвакуироваться через окно. И такая возможность у нас есть - это холл, имеющий окна на улицу. Да, этот выход не соответствует никаким нормативам для путей эвакуации - но в ситуации, когда другие пути эвакуации перекрыты - "аварийный выход" через окно позволит сохранить если не здоровье - то, по крайней мере, жизнь.
Все ситуации, к сожалению, возникали в реальности. Да, негорючие материалы на путях эвакуации существенно снижают риск - и все же блокировки выхода далеко не всегда эдается избежать (и случай с грузовиком, в результате ДТП прижавшим выходную дверь, и случай с блокированием прохода из-за падения на пол 19-литровой бутыли переносимого дизраствора с выбиванием пробки и случайной искры от выпавших из кармана на кафель ключей, зажегшей разлитый спиртовой раствор, а позже и вытекающий из расплавившейся бутыли - это случаи из жизни).
Пардон, не туда. Как это можно удалить?
P.S. Продублировал коммент на верхнем уровне, как и хотел изначально
Уважаемый Валерий, спасибо за Ваш комментарий.
К сожалению он показывает именно то, о чем говорилось в статье, смысла которой Вы очевидно не поняли.
Позвольте уточнить, перед тем, как я Вам его разъясню. Вы имеете пожарно-техническое образование или Вы беретесь судить о сфере, требующей специальных познаний с обывательских позиций?
От Вашего ответа зависит объем и качество разъяснений.
Павел Юрьевич,
а ведь планами эвакуации и световыми указателями пользуются простые обыватели. У которых при желании покинуть помещение (и, тем более, при пожаре) нет возможности пройти 6-летнее обучение в академии МЧС. Им нужно ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС понять, куда двигаться. Причем понять быстро, за считанные секунды (ибо задержка вызывает раздражение "в мирное время", а в случае пожара просто угрожает жизни).
Я правильно понял, вы готовы убивать людей исключительно ради красоты указателей и схем?
Не давите авторитетом. Мы академиев не кончали, поэтому, при оценке необходимости наличия знака "Запасный выход" исхожу из двух факторов:
1) удобство использования знаков пожарной безопасности и планов эвакуации в повседневной жизни;
2) Удобство и доступность для понимания людям неотягощённым специфическими знаниями и всевозможными образованиями в области противопожарной безопасности.
Вы активно агитируете за то, чтобы разгрузить излишне захламлённый план эвакуации, в чём я полностью согласен. Нанесение пунктирных линий также считаю излишним. Но ликвидация знака "Запасный выход" приводит к фактическому захламлению табличками выходов. Я уже приводил пример с ресторанами и прочими общественными местами, где помещения делятся на административные и общего пользования. Использование только таблички "Выход" приведёт к необходимости размещения другой таблички, например "Посторонним проход запрещён". Получится "Стой там - иди сюда". Возможно, имее смысл изменить толкование знака "Запасный выход" - как выход доступный для эвакуации при пожаре, но не используемый в повседневной деятельности. При таком раскладе, на мой взгляд, будет минимум путаницы как в обычной жизни, так и при возникновении пожара. Тогда всем будет понятно, что при пожаре можно двигаться и в сторону дверей с табличкой "Выход" и с табличкой "Запасный выход", а в обычной жизни перемещение только через "Выход".
Уважаемый Валерий, я давлю не авторитетом, а тем, что называется специальными знаниями. Вы конечно можете считать, что уринотерапия надежнее хирургии, и просить врача не давить авторитетом, но полагаю в этом случае больного ждет мучительная смерть.
Еще раз, Вы оперируете несуществующим понятием - примерно таким же как эффект от уринотерапии. При необходимости наличия двух выходов они равноценные, так как как раз любой из них может быть заблокирован и придется идти к противоположному. И в этом случае мы делаем специальную пометку в текстовой части плана эвакуации.
И этот выход и другой можно найти, если следовать по плану эвакуации, при этом наличие тех или иных стрелок никак на этот процесс не повлияет. А вот обозначение одного из них как запасного, как раз и введет людей в заблуждение, и, направив все потоки к одному выходу Вы получите и давку и все те неприятности, которых хотите избежать.
Разведение потоков - основной принцип эвакуации. Вы можете, безусловно направлять всех в одну сторону, как можете лечить язву уриной. Результат будет на Вашей совести.
Я, как профессионал в области противопожарной защиты так делать не рекомендую. А конкретные решения и ответственность за них - безусловно на совести каждого руководителя, который считает, что все знает сам и может не прислушиваться к специалистам.
Вы зациклены на уринотерапии, видимо лечение оставило травмирующие воспоминания. Что касается давки, то она происходит исключительно в вашей голове.
Конечно она происходит в моей голове, это называется "моделирование", "прогнозирование", и оно осуществляется на основе и теоретических знаний и соответствующего опыта работы.
Если Вам не нравится аналогия с уринотерапией, пожалуйста. Доктор и шаман, где я - доктор. Профессор и студент прогульщик, где я профессор. Любая аналогия из этих тоже подходит.
Но, еще раз, я не ставлю перед собой цели кого-то переубедить. Как правило переубеждает сама жизнь, когда на объекте образуется та самая "давка", а много рассуждающих непрофессионалов отвозят в СИЗО
Всё правильно описано. Сделайте Рекомендации по изготовлению планов эвакуации с примерами планов и я буду ссылку на Ваши Рекомендации давать нашим клиентам в качестве примера
Ваша работа похвальна .Вы добиваетесь логичности и целесообразности табличек и планов . И ваши мысли должныбыть услышаны . Дабы каждый понимал ,что пред ним стоит ,и что стоит ставить для БЕЗОПАСНОСТИ , а не для того чтоб было
Мне понравилось, для себя я выделила нормальное количество нужной информации, посоветовала и друзьям прочитать.
Здравстуйте, где можно посмотреть образец плана эвакуации. соответствующий всем требованиям
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, грузовые ворота на дебаркадере являются ли эвакуационным выходом? И надо ли обозначать эти ворота на плане эвакуации?
Очень хороший вопрос... мы подготовим отдельную статью на эту тему.
Мы - на сервисе google-plus
Мы - на портале поставщиков