Система технического регулирования настолько несовершенна и так трудно поддается улучшению, что возникают просто анекдотические по своей нелепости ситуации, связанные с «толкованием» норм. Не исключение и тема, которой посвящен сайт //fireevacuationplan.ru/.
Когда человек решает заказать план эвакуации, он должен быть уверен в том, что фирма, разрабатывающая это противопожарное средство сделает всё правильно. То есть никогда, и никто не сможет предъявить к схеме с указанием маршрутов движения претензии, касающиеся выполнении требований пожарной безопасности.
Вся проблема заключается в том, что возведя требования технического регламента – в ранг догмы, неколебимой истины, а требования нормативных документов опустив до уровня «добровольности» представив их как что-то, что поддается корректировке и изменению, авторы догм не позаботились о том, чтобы их догматическая норма охватывала все аспекты регулируемой проблемы.
Предположим, кто-то хочет заказать план эвакуации. Кто-то, занимающий пространство на первом этаже какого-либо здания.
Он обращается в ту или иную фирму и эта компания (если она серьезно подходит к вопросу, а не просто занимается рисованием схем передвижения) начинает анализировать на предмет соответствия пожарным нормам те помещения, которые люди должны покинуть в случае пожара.
Эта оценка ведется, в том числе и на предмет того, является ли выход эвакуационным или нет. Совершенно не каждый проем в стене является именно тем путем, который предназначен для экстренного оставления здания при пожаре. И оценка характеристик как самого проёма, так и того куда он ведёт крайне важна. Ведь если заказать план эвакуации и в итоге получить такой, на котором изображена дверь, которая не может нормативно считаться безопасной для людей. Это, создаст проблемы с инспектором МЧС, аудитором независимой оценки рисков, которые могут «придраться» к такой схеме экстренного оставления помещений. И это может кончиться и уголовной статьей для руководителя, который не позаботился должным образом о безопасном маршруте для своих работников в случае пожара.
И вот именно тут мы сталкиваемся с ситуацией, при которой догматический подход Технического регламента больше вредит, чем помогает пожарному делу.
Предположим мы хотим заказать план эвакуации с первых этажей, например, таких как на представленных ниже рисунках.
Казалось бы – все нормально. На первый взгляд эти двери соответствуют пункту 1) части 3 статьи 89 Технического регламента. Они ведут «непосредственно наружу».
Однако, это не совсем так. Они ведут на какую-то конструкцию. А это конструкция очень похожа на лестницу 3-го типа, определяемую в соответствии с тем же Федеральным законом просто как «наружная открытая».
Подумаем вместе. Это – лестница? Безусловно, согласно соответствующему определению – это она. Есть ступени, площадка и поручни лестничный марш.
Чем она отличается от конструкции, представленной на рисунках ниже:
Только размерами, но в данном случае, как раз размер и не имеет значения.
Имеет значение то, что догма Федерального закона, а именно часть вторая той же статьи восемьдесят девять, по своей сути разрешает двигаться на «наружную открытую» с любого этажа но, внимание: «кроме первого».
Это конечно нелепость и глупость, но это – глупость, возведенная в ранг догмы. И теоретически какой-нибудь особенно въедливый или попросту вредный (что скрывать, встречаются и такие коллеги) инспектор или эксперт вполне может придраться к этому.
И можно сколько угодно доказывать, что это «просто крыльцо», соответствующие определения соответствующих терминов, абсолютно четко указывают на то, что этот выход – неправильный. И, соответственно, заказать план эвакуации в данном случае будет проблематично, ведь «де-юре» недопустимо указывать этот проем на схеме в качестве безопасного нельзя как и ставить такой вот знак над ним.
Если же это не "наружная открытая" конструкция, то, следовательно и наличие забежных ступеней на ней не регулируется нормами, ее уклон не обязательно предусматривать безопасным для движения, и перила на ней не обязательны. Можно игнорировать всё, что предусмотрено для безопасного движения человека. Она в данном случае выпадает из нормирования в принципе.
забежные ступени
А если не выпадает и номируется - то не отвечает требованиям Техрегламента.
Если бы, норму не возвели в ранг Техрегламента, то этот «коллапс» легко было бы поправить, а так мы имеем то, что имеем.
Любой из тех объектов дверь, из которых ведет на лестницу 3-го типа с первого этажа может быть очень и очень сильно «замучен» такой, как выражаются далеко не самые умные украинские политики, «неприятностью нашей жизни, как пожарная инспекция».
Непонятная ситуация ,и что делать и как решать данную проблему ,если я хочу указать в плане ,это безопасным выходом и если с меня требуют составить план эвакуации ? Какой-то тупик !
Достаточно интересную идею предлагает автор этой статьи. Доказательная база убеждает о правоте автора, спасибо за ваш труд.
Мы - на сервисе google-plus
Мы - на портале поставщиков