Фантазия некоторых особо начитанных пожарных инспекторов не знает границ. Толкование норм отдельными сотрудниками пожарного надзора МЧС России – это нечто, что проанализировать и передать без риска для нормального мировосприятия практически нереально. Ведь попытка понять как такой инспектор сделал тот или иной вывод по применению норм – угрожает психике.
Единственное, что опаснее для душевного здоровья – анализ судебной практики по делам, связанным с тем, как пожарный инспектор трактует нормы. Потому что последняя инстанция, принимающие совершенно противоречивые и противоположные решения по одному и тому же вопросу, заставляют усомниться не только в нашей судебной системе, но и в основах права. Ведь при всём уважении к судебной системе как к таковой, совершенно невозможно понять, как по одному и тому же вопросу, люди, носящие мантии, в разных регионах выносят абсолютно противоположные резолюции.
В этой статье мы подробно рассматривали, почему с правовых позиций обязывать применять фотолюминесцентные материалы для изготовления планов эвакуации – незаконно. Однако это , к сожалению не убеждает некоторых из наших коллег и не убеждает людей, действующих именем Российской Федерации в нужности или ненужности фотолюминесцентных материалов, и инспекторы Госпожнадзора и, с их подачи, суды (в том числе и апелляционные) продолжают публиковать итоговые документы противоречащие закону.
Причины этого разные, в том числе и то, что лица, оспаривающие в суде первой инстанции постановления о необходимости ФЭС не подготовлены должным образом к судебному заседанию.
Эти лица неверно аргументируют свою позицию, ссылаясь на добровольность применения нормативных документов, вместо того, чтобы говорить об исключении конкретных пунктов ГОСТа из соответствующих перечней, аппелируют к письмам МЧС, которые судами, как правило, не принимаются в качестве доказательств по делу, и, самое главное! Никто из «оштрафованных» не проводит внесудебную лингвистическую экспертизу нормативов (ГОСТ Р 12.2.143 и ГОСТ 12.4.026) и не ходатайствует о проведении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления обязанности применения фотолюминесцентных материалов для планов эвакуации и знаков безопасности.
В отдельной статье мы рассмотрим этот вопрос подробнее и выложим «образцовое» оспаривание незаконного решения о применении фотолюминесцентного материала для изготовления планов эвакуации и знаков безопасности.
Ну а здесь мы просто начнем собирать статистику, в соответствии с названием статьи: решение за "фотолюм" и против него, чтобы проиллюстрировать все правовое несовершенство нормативной базы по пожарной безопасности и практику ее применения.
Судебные решения против фотолюминесцентных планов эвакуации и знаков безопасности | Судебные решения за фотолюминесцентные планы эвакуации и знаки безопасности |
Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11286/2015 | Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-26952/13-148-208 |
Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. по делу N А82-19439/2014 | Постановление пятого арбитражного аппеляционного суда от 10 декабря 2014 года N 05АП-14442/2014 |
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу № А12-13017/2020 | Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15669/2014 |
- |
|
-
|
|
- |
|
- | Постановление арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-1955/15 |
- | Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1123/2018 |
- | Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу № А05-9402/2018 |
- | Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года по делу № А55-3226/2019 |
- | Решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 02 июля 2019 года по делу № А07-32927/2018 |
- | Решение Арбитражного суда ставропольского края от 30 декабря 2019 года по делу № А63-7448/2019 |
- | Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года № 17АП-17289/2019-АК |
- | Решение Арбитражного суда нижегородской области от 20 февраля 2020 года по делу №А43-17883/2019 |
- | Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу № А10-6341/2019 |
- | Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А63-7448/2019 |
- | Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 октября 2020 года по делу № А63-7448/2019 |
Всего: 3 | Всего: 17 |
Итак по состоянию на 01 декабря 2021 года ведем счет:
17:3
в пользу «фотолюма».
Выводы обоснованы по разному. В некоторых постановлениях (например пятого арбитражного аппеляционного суда от 10 декабря 2014 года N 05АП-14442/2014) решение обосновано пунктом, которого нет в действующей на момент проверки редакции ГОСТа! А в восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15669/2014 судья поддержал госорганы на основании того, что на момент выдачи предписания фотолюминесцентные планы были обязательными, а через год "вдруг" стали нет. Эта невероятная логика прямо противоречит здравому смыслу, и заставляет вспомнить Федора Эдуардовича Ландэзена с его данной в 1917 году, но абсолютно актуальной оценкой пожарного законодательства.
О том, нужно ли на самом деле с позиции пожарной безопасности «де-факто» и о том, как правильно (с пожарной и юридической точек зрения) судится по данному вопросу, а также образец искового заявления и прилагаемых к нему документов мы опишем чуть позже в отдельной статье.
Спасибо за отзыв.
Отличная статья с точки зрения юриспруденции, самое главное подкреплена судебной практикой