Сделайте свой заказ на планы эвакуации, связавшись с нами по указанным контактным данным,
  •    +7(495) 00-69-112
  •   fire.plan101@gmail.com
либо заполнив форму заявки
на разработку и изготовление планов эвакуации


и/или




 

скрыть форму

Открытое письмо Титаеву К.Д.

Меня искренне возмутил тот факт, что снова человек, не имеющий специального пожарно-технического образования, берется судить о том, что важно для противопожарной защиты, а что – нет. Это побудило меня обратиться с открытым письмом к гражданину Титаеву Кириллу Дмитриевичу.
Ключевые слова: Титаев К.Д., план эвакуации, требования, госпожрадзор, надзорные каникулы, ОПОРА России

оставить комментарий

Уважаемый Кирилл Дмитриевич!

 

На сайте РБК появилась Ваша  статья, в которой, помимо прочего, упоминаются и планы эвакуации. Вы, Кирилл Дмитриевич, судя по тексту этой статьи, - очередной защитник несчастного «закошмаренного» бизнеса и считаете, что некоторые требования пожарной безопасности не важны и не влияют ни на что.

 

Вы пишите, цитирую:

 

 

 

Действительно, кому еще  как не Вам, социологу и политологу, делать вывод о том, что может, а что не может повлиять на безопасную эвакуацию. Зачем нам тогда вообще инженеры пожарной безопасности, зачем созданы научные школы, например, «теория движения людских потоков», если для вывода достаточно гуманитарного образования в сфере «политология»? Зачем 215 лет общественные деятели и ученые с мировым именем, например такие как: князь Александр Дмитриевич Львов, граф Александр Дмитриевич Шереметев, профессор Мирон Яковлевич Ройтман, работали, формулировали, беспокоились о людях. Зачем нам  пожарные требования, если Вы, Кирилл Дмитриевич, СЧИТАЕТЕ, УБЕЖДЕНЫ и ОЗВУЧИВАЕТЕ, что как минимум одно из них имеет «нулевые шансы на что-то повлиять». Далее из утверждения о том, что одно требование не нужно Вы, талантливо, подвигаете читающих к мысли, что и остальные требования (по Вашему выражению «требования к лопате») не нужны. И не менее ловко внушаете Вашим читателям мысль о ненужности и пожарного надзора, который следит за всеми такими требованиями, не являющимися по Вашему же мнению требованиями закона. Это, как следует из Вашей статьи так… что-то несерьезное. Вы очень талантливый публицист, Кирилл Дмитриевич, отдаю Вам должное. Даже у меня, пожарного инженера, на секунду возникло ощущение, что вся эта пожарная безопасность – нечто неважное, какие-то несущественные требования к лопате.

 

Но это не так.

 

В 1913 году один из корифеев пожарной охраны, Николай Павлович Требезов, писал следующее:

 

 

 

Ваше высказывание про «нужность и ненужность» - это типичный пример того, что приведённая цитата актуальна и сейчас, спустя сто пять лет после её опубликования.

 

Понимаете, чтобы достоверно доказать важность или не важность того или иного пункта, тех или иных правил (а их примерно около 2000 на каждый конкретный объект – здание или сооружение) нужно проделать грандиозную научную работу. Необходимо создать информационную систему о соблюдении данных 2000 правил на конкретных объектах и провести анализ того соблюдалось ли данное требование на том или ином объекте при каждом пожаре, выявив таким образом статистическую зависимость одного от другого. И если статистика (и не та, которую, подгоняя решение под нужный ответ, вело МЧС с подачи так называемого и, слава богу, ликвидированного открытого правительства, а настоящая статистика) покажет, что нет влияния от несоблюдения того или иного требования на гибель человека на пожаре или ущерб от пожара – можно будет делать те или иные выводы. И вот только после многолетнего исследования можно говорить о том, о чём говорите Вы в своей статье.  

 

Но в ближайшие сто-двести лет мы не получим точного ответа на интересующий нас вопрос, просто потому, что для этого нет достаточных информационных, материальных, людских ресурсов.

 

И до этого времени всё останется на уровне рассуждений. Но эти рассуждения должны быть основаны на специальных знаниях, образовании, опыте. Чтобы эти рассуждения были значимыми, их должен озвучивать специалист!  И поэтому, все Ваши убеждения о ненужности требований к утверждению планов эвакуации не более, чем рассуждения дилетанта, в хорошем смысле этого слова. Чем это доказывается? Хотя бы тем, что в настоящее время, такого требования, о котором Вы говорите, вообще нет! Оно действительно содержалось ранее в пункте 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143.2009 и было  исключено (пункт 200 «Перечня нормативных документов», утвержденного приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года N 474). Вы же, делая свой вывод, простите меня, элементарно не владеете вопросом, о котором говорите! Вы рассуждаете о том - нужно или не нужно требование, которого уже нет. Если бы Вы осудили инспектора за применение несуществующего требования, я бы с Вами согласился. Но Вы осуждаете не неграмотного инспектора, а НОРМУ. Итак, мой первый контраргумент на Ваше заявление. Чтобы человек мог заявлять о ненужности того или иного норматива нужно, как минимум, обладать специальными знаниями в области, которую человек берется оценивать. Хотя такого рода комментарии не страшны. Страшно, когда решения, которые могут повлиять на безопасность человека, принимаются на основе рассуждений не специалиста, а дилетанта. Что мы наблюдали не так давно в «Зимней вишне».

 

Второй Ваш тезис о том, что не важно «соблюдается закон или нет», и что надзорными органами должны оцениваться только риски без привязки к безусловному исполнению требований, странен мне тем, что как раз именно такой подход и оставляет огромное поле для коррупции со стороны надзорных органов, с которой Вы, видимо, боретесь. Потому что, как я писал выше, ответ на вопрос: «влияет то или иное требование или нет на безопасность?» мы не сможем точно получить в ближайшее время. А безопасность нам нужно обеспечить здесь и сейчас, а не в светлом будущем. И значит, не зная точно нужно соблюдать что-то или не нужно, мы не должны, опираясь на мнение бизнеса или инспектора, на которого возможно надавили или которого вероятно подкупили, отменять соблюдение конкретного правила, мотивируя это отсутствием рисков от его невыполнения. Вы говорите, что это требования пожарной безопасности - это не законы? Но, позвольте, есть предусмотренная Законом обязанность – соблюдать ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ пожарной безопасности. И не имеет существенного значения в каком, как Вы пишите, «древнем подзаконном акте» содержится это требование. Вопрос в том, что его неисполнение – это нарушение именно закона, и тот, по Вашему выражению, «младший инспектор», который защищает людей от жадности и глупости коммерсанта, заботится о соблюдении  именно закона. Да, законы несовершенны. Да, нормативные документы полны противоречий. Но это не повод их не соблюдать! Напомню Вам рассуждения Сократа на тему подчинения себя законам и правилам.

 

 

 

 

Вчитайтесь: человеку предлагают избежать смерти, нарушив Закон. А он отвечает: либо старайтесь изменить законы, либо – исполняйте их. Раз я не в силах их изменить – буду подчиняться и пойду на смерть!

 

А Вы нам говорите: раз я СЧИТАЮ, что это не нужно исполнять, то и не надо надзирать за исполнением этого.

 

Вы обладаете специальными знаниями, чтобы «переубедить» общество, т.е. изменить закон о пожарной безопасности? Судя по Вашему образованию – нет, Вы не специалист в этой сфере. Тогда у Вас два пути:

  1. или получив пожарно-техническое образование, или собрав вокруг себя специалистов, попробовать изменить нормы, закон;
  2.  Или исполнять закон.
  3.  

Но Вы не делаете ни то, ни это. Вы пропагандируете неисполнение, основываясь лишь на собственном рассуждении о нужности и ненужности. А ведь такая позиция: «нам не нужны эти Ваши пожарные нормы» уже была реализована, проведена на правительственном уровне, при соучастии т.н. «открытого правительства».

 

Вот речь бывшего министра МЧС Пучкова, который так активно пособничал в деле уничтожения пожарного надзора и ОПОРе России и  Абызову из «Открытого правительство».

 

 

 

 

Расшифруем мнение экс-министра о дорогих Вашему сердцу надзорных каникулах:

 

«Одновременно исключены контрольные мероприятия в отношении субъектов малого предпринимательства, в целом, за последние три года количество запланированных проверок снижено более, чем в три раза… хотя тоже, профессор, доктор наук пожарной безопасности приходил ко мне и доказывал: «будет гореть, будут проблемы, будет беда, все это неправильно!» - не горим, работаем, всё правильно!»

 

Речь, произнесенная  в феврале этого года. Речь о том, стоит ли доверять профессионалам пожарной охраны или всё это «ерунда». Победная речь, смысл которой невероятно перекликается с посылом Вашей статьи.

 

И что получилось в результате этой победной деятельности МЧС и открытого правительства по снижению административных барьеров? Результат этой, с позволения сказать, работы был тот, о котором мы предупреждали в 2017 году в статье «Презумпция виновности или горящая Россия-2».  Результат  всех этих менеджерско-гуманитарных фантазий на темы: «нужно или не нужно соблюдать то или иное?» «не мешает ли нам пожарный надзор?» -   сгоревшие дети.  Сгоревшие в торговом центре, где помимо других нарушений не были соблюдены и требования к планам эвакуации, о каких мы подробно рассуждали здесь, и одно из которых, как Вы полагаете, не имеет влияния ни на что.

 

А ведь дело не в том конкретном требовании к плану эвакуации про гриф «утверждаю», о котором Вы пишите. И даже не в том, что «двадцать требований к лопате», над которыми Вы иронизируете, это  условия, которые МОГУТ иметь под собой фактический смысл и помочь спастись, при их правильном и чётком соблюдении. Дело в том, что соблюдение правил в малом - это еще и показатель отношения к соблюдению Законов как таковых, показатель отношения бизнеса к вопросам пожарной безопасности! Ведь в «Зимней вишне» необязательное требование к утверждению плана было соблюдено, а обязательные требования – нет! Наверное кто-то, как и Вы, посчитал их «шансы повлиять на безопасность людей – «нулевыми» и ПРЕНЕБРЁГ ПРАВИЛАМИ, НОРМАМИ, соблюдение которых в нашем случае это соблюдение ЗАКОНА. И именно этот показатель, этот индикатор отношения коммерсанта к соблюдению Закона и должен был бы дать инспектору возможность пристально оценить этот объект. Хотя на тот период этот торговый центр был надежно защищен от проверок ГПН, в том числе и многолетней  деятельностью ОПОРЫ России по снижению административных барьеров.

 

Поэтому, если Вам не нравится конкретный инспектор, жалуйтесь на него и его конкретные неправомерные действия. Соберите экспертный совет из специалистов по пожарной безопасности в своей ОПОРЕ РОССИИ, проверяйте требования инспекторов на законность, рассматривайте жалобы коммерсантов. Никто не говорит, что инспекция  идеальна и никогда не ошибается. И некоторые нечестные на руку инспекторы -  наша реальность. И непрофессионалы появились в государственном пожарном надзоре, особенно за последние годы сотрудничества МЧС с открытым правительством и ОПОРОЙ РОССИИ. Боритесь с ними с помощью прокуратуры. Если Вам же не нравятся нормы – собирайте экспертные советы из пожарных специалистов и инициируете их изменение. Лично я написал более ста писем именно с этими целями.

 

Но, всё это не отменяет необходимости самого надзора и именно надзора с позиций «нулевой терпимости» к любому нарушению без самооценки нарушителем правил нужности или не нужности того, что он нарушил. В Вашем примере, проблема не в надзоре, а в неграмотном инспекторе, который не знает, что требование об утверждении плана эвакуации не является обязательным. Вот, чем должны заниматься защитники бизнеса. Борьбой с КОНКРЕТНЫМИ недобросовестными и неграмотными инспекторами. Но, заниматься этим можно, разбираясь в пожарном деле. Будучи специалистом. Будучи способным оценить: достаточно двух выходов из торгового зала или нужен третий. Будучи вправе авторитетно заявить: требование о надежном креплении рукоятки лопаты, о которой Вы пишите, к её штыку – неважное. И, самое главное - будучи готовым нести моральную и правовую ответственность за это высказывание.

 

Вы, безусловно, как социолог, имеете достаточную подготовку, чтобы поднять этот вопрос на уровне общественной проблемы. И тут я  первый соглашусь с Вами. Но решение этой проблемы  оставьте профессионалам. Привлекайте их. Не оценивайте конкретные требования и их влияние на безопасность сами. Потому что даже отменённое требование об утверждении плана эвакуации, не так уж и не нужно. Это требование направлено на вовлечение руководителя организации в процесс обеспечения пожарной безопасности, на то, чтобы он мог ЛИШНИЙ раз отвлечься от мыслей о прибыли и подумать, а всё ли я сделал, чтобы в погоне за деньгами не сжечь детей. И в этом ключе гриф «Утверждаю» тоже может помочь спасти чьи-то жизни. Но, особенно отмечу, не само по себе, а только в совокупности с соблюдением всех остальных двух с лишним тысяч правил.

 

Политика нулевой терпимости к соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе к планам эвакуации диктуется выбором. Потому что, если выбирать, между

 

  1. комфортом коммерсанта, менеджера, которому будет удобнее не выполнять требование, отсутствие влияния которого на безопасность не доказано профессиональным сообществом пожарных;

и

  1. жизнью детей;

 

то я бы, конечно, выбрал жизнь детей.

 

Также предлагаю Вам ознакомиться со следующими статьями:

 

«Не гибкое нормирование, а нулевая терпимость»

"Презумпция виновности или «Горящая Россия -2»

 

Я готов к дискуссии в комментариях к этой статье, для чего ссылку на неё отправлю на указанный в Вашем профиле адрес электронной почты.

 

С уважением,

инженер пожарной безопасности

Павел Юрьевич Князев

Администратор
23.06.2018



Ваше сообщение:

эвакуационный знак? -нет; противопожарная защита формы "комментарий к статье про ПЛАН ЭВАКУАЦИИ"? - да  


идет
обработка
Индекс цитирования
Яндекс.Метрика

© Дизайн, верстка, программирование: web-студия «ГСПБ», 2016